Después de los Bonos de Agua

Opinión Por

 

Uno de los temas que no se ha mencionado en el debate sobre los bonos de agua y que no tiene nada que ver con el ministro Carrasquilla es ¿qué pasó después de los bonos?, ¿quién salió ganando y quién salió perdiendo con el desmonte de los préstamos a los municipios financiados con los bonos?

Hay que recordar como funcionaba el mecanismo: un grupo de inversionistas creó el Patrimonio Autónomo Emisor y Prestamista (PAEP), una especie de banco paralelo que captaba recursos del público (en la modalidad de bonos) para hacer préstamos a 19 años a municipios y se ganaba un margen de intermediación anual de 3% en el negocio.

El mecanismo del PAEP se creó porque a los prestamistas naturales, los bancos comerciales, no les interesó meterse en el negocio ni arriesgarse prestando plata a los municipios, a pesar de la excelente garantía que tenían en las transferencias del presupuesto nacional.

Como la tasa de captación de los bonos era alta (IPC + 8%), los préstamos a los municipios resultaron costosos (IPC + 11%). Entonces el Ministerio de Vivienda decidió salir en ayuda de los municipios –en muchos de los cuales se habían robado la plata, pero eso es otro problema- y se inventó un mecanismo para reemplazarlos, que se plasmó en el decreto 1300 de 2014.

En el nuevo esquema, una entidad pública –la Financiera de Desarrollo Territorial, Findeter- constituyó un nuevo Fideicomiso que sustituyó el PAEP y recompró los bonos con plata que le prestaron 6 bancos comerciales a una tasa mucho más baja, de manera que le pudo bajar la tasa a la mayoría de los municipios.

Lo ingenioso del asunto es que los bancos pudieron prestarle al nuevo fideicomiso de Findeter a una tasa mucho más baja que la de los bonos, porque lo hicieron con recursos que les dio…. el mismo Findeter a una tasa subsidiada del IPC + 0.5%. Entonces, ¿quién ganó y quién perdió?

Ganaron los 100 municipios pequeños a quienes se les redujo la tasa de interés a IPC + 7. No ganaron los 17 municipios grandes a los que se les mantuvo una tasa similar a la anterior.

Los grandes ganadores fueron los bancos comerciales a quienes les entregaron gratis un negocio de créditos por $490.000 millones durante quince años, sin haber tenido que invertir un peso en su estructuración. El regalo fue aún más generoso porque el margen de intermediación entre el costo de los recursos que les prestó Findeter y la tasa de los préstamos resultó de  6.5%, mucho mayor que el que se ganaba el PAEP.

En contrapartida perdieron los dueños del PAEP quienes se quedaron sin el negocio en el que esperaban ganar un margen de 3% durante 19 años y solo lo obtuvieron durante 4 años, con lo que escasamente recuperaron los dineros invertidos en el diseño y montaje del mecanismo

Perdió el presupuesto nacional pues el mismo decreto 1300 estableció que debería dar recursos a Findeter para que pudiera redescontar a los bancos recursos a 15 años a una tasa subsidiada.

.Si lo que se quería era aliviar la situación de los municipios, ¿por qué Findeter no prestó directamente los recursos al Fideicomiso, sin necesidad de intermediarios, de manera que los prestamos se hubieran podido hacer al IPC + 0.5%? Según el decreto 1300 hubiera podido hacerlo.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

*